Does .awaitTermination() stabilisce che succede prima con il lavoro eseguito nell'esecutore?

Question

Domanda ho avuto per anni: In questo pseudocodice,

ExecutorService svc = Executors.newFixedThreadPool(3); 
svc.submit(new Runnable() { /* code A */ }); 
svc.shutdown(); 
if(svc.awaitTermination(...)) { 
    // code B 

.awaitTermination() non è documentato come stabilire accade-prima tra il codice A & B. C'è una ragione che non è?

I ExecutorService e concurrent package javadocs definiscono accade-prima tra i compiti e il lavoro svolto prima che sono state presentate, ma non tra i compiti esecutore e codice dopo il successo .awaitTermination() chiamata.

Nota, non sto chiedendo critiche di progettazione su come ristrutturare il mio codice per sfruttare le relazioni documentate precedenti. La mia domanda qui è, c'è una ragione per cui i documenti non menzionano l'accaduto - prima in questa situazione?

(Si noti che questo non è un duplicato di 22665198 nonostante il titolo molto appropriato.)

Answer 1

ExecutionService, sei sicuro? Intendevi ExecutorService? Inoltre, non esiste un metodo ExecutorService.awaitTermination() senza parametri. Il metodo ExecutorService.awaitTermination(long, TimeUnit) riceve il tempo di attesa del timeout. Ovviamente, se ritorna a causa del timeout, non può garantire la relazione prima, quindi non può pubblicizzare questa garanzia nel suo contratto, perché non è presente in tutti i casi.

Answer 2

In realtà si sono sbagliato, come è documentato

blocchi fino a quando tutte le attività hanno completato l'esecuzione dopo> una richiesta di arresto, o si verifica il timeout, o> thread corrente viene interrotta, se precedente.

Quindi è garantito che entrambe le attività saranno completate o si verificherà un timeout. Il punto è che dobbiamo solo distinguere queste situazioni controllando il valore restituito del metodo awaitTermination. Sarà vero se le attività sono state completate. Falso se timeout o interruzione.