Come sovrascrivere correttamente un metodo di classe in un Objective-C in una sottoclasse?

Question

Nel secondo capitolo del suo libro di programmazione iOS, Joe Conway descrive l'uso di "sé" nei metodi di classe in caso di sottoclassi. Comprendo questo concetto e ho una domanda sul problema della sottoclasse.

Background: Abbiamo creato una classe Possesso cui metodo di classe + randomPossession si presenta così:

+(id)randomPossession 
{ 
NSArray *randomAdjectiveList = [NSArray arrayWithObjects:@"Fluffy", @"Rusty", @"Shiny", nil]; 
NSArray *randomNounList = [NSArray arrayWithObjects:@"Bear", @"Spork", @"Mac", nil]; 

unsigned long adjectiveIndex = rand() % [randomAdjectiveList count]; 
unsigned long nounIndex = rand() % [randomNounList count]; 

NSString *randomName = [NSString stringWithFormat:@"%@ %@", [randomAdjectiveList objectAtIndex:adjectiveIndex], [randomNounList objectAtIndex:nounIndex]]; 

int randomValue = rand() % 100; 

NSString *randomSerialNumber = [NSString stringWithFormat:@"%c%c%c%c%c", 
           '0' + rand() % 10, 
           'A' + rand() % 10, 
           '0' + rand() % 10, 
           'A' + rand() % 10, 
           '0' + rand() % 10]; 

Possession *newPossession = [[self alloc] initWithPossessionName:randomName valueInDollars:randomValue serialNumber:randomSerialNumber]; 

return [newPossession autorelease]; 
} 

Sono consapevole del fatto che il valore di ritorno in realtà dovrebbe essere di tipo id tale che id = newPossession ...

I sottoclasse Possesso e ha creato una classe chiamata BallGlove che ha incluso un nuovo iVar, Marca, un NSString *

ho calpestato il + randomPossession in BallGlove come segue:

+(id)randomPossession 
{ 
BallGlove *myGlove = [super randomPossession]; 

NSArray *brandNames = [NSArray arrayWithObjects:@"Rawlings", @"Mizuno", @"Wilson", nil]; 

unsigned long randomNameIndex = rand() % [brandNames count]; 

[myGlove setBrandName:[brandNames objectAtIndex:randomNameIndex]]; 

NSLog(@"myGlove is of type class: %@", [self class]); 

return myGlove; 
} 

La mia domanda è questa: è il modo in cui ho scavalcato questo metodo di classe appropriato e accettabile dalla comunità (ad es. parallelo il formato -init catturando la super implementazione in una variabile, manipolare la variabile di conseguenza e quindi restituirla? Il mio output mostra che l'oggetto restituito è un'istanza di BallGlove, tuttavia, ero interessato all'implementazione accettabile. Grazie in anticipo.

Answer 1

È tecnicamente ok.

Proporrei un'alternativa, comunque. Se hai già un inizializzatore pubblico designato sulla tua classe base (che potresti voler creare e chiamare comunque da quel metodo di classe factory), e poi usare quel inizializzatore (o anche uno nuovo della sottoclasse) nella classe delle sottoclassi metodo.

Non è molto più codice, ma secondo me è più facile da seguire e a prova di futuro. L'inizializzatore potrebbe tornare utile a un certo punto, ma ovviamente non è una soluzione per ogni applicazione.

Answer 2

Sì, è accettabile eseguire l'inizializzazione in questo modo. In effetti è così che viene fatto nella maggior parte dei casi. Voglio dire, questa è la ragione per ereditare da una super classe in primo luogo. Vuoi roba in aggiunta a ciò che è presente nella super classe. Quindi, inserisci il codice in qualsiasi cosa sia specifica per la classe ereditata e dovrebbe essere fatto in questo modo.

Penso che il modo in cui si desidera che l'oggetto BallGlove inizializzato sia anche un fattore nel modo in cui si definisce il metodo ereditato. La domanda si pone chiamando l'init Possession o chiamando il init BallGlove (Non che la creazione di un'istanza di una classe è l'unico posto per utilizzare un metodo di classe). Quindi si tratta della logica della creazione dei tuoi oggetti, cioè come stai descrivendo l'oggetto BallGlove: stai facendo in modo che il tuo metodo di classe lo descriva in modo da adattarlo ai criteri dell'oggetto BallGlove e non diventi oggetto generico Possession. La mia risposta è che se è possibile implementarlo correttamente, è accettabile utilizzare una linea parallela di metodi di classe.

Inoltre, non importa se si sta tornando di tipo Possession nella classe super-perché, id può puntare a un oggetto di qualsiasi tipo di classe

Answer 3

Sì, questo è un modo perfettamente sensato per farlo. Non c'è nulla di particolarmente diverso tra i metodi di classe e i metodi normali: solo quello viene eseguito da una classe e l'altro viene eseguito da un'istanza.

Answer 4

Nel momento in cui si esegue l'override di un metodo di classe, è possibile decidere di implementarlo con l'aiuto della super implementazione o senza di esso. Dipende totalmente da te. Overiding init è una storia completamente diversa, non solo perché è un metodo di istanza, ma perché ha una convenzione/contratto ad esso associati. Tieni presente che, per esempio, i principi del sottotitolo di Liskov non dovrebbero essere violati.

L'override del metodo di classe è perfettamente soddisfacente, anche se prenderei in considerazione l'idea di dare un tocco di classe ai metodi di classe. Sebbene sia molto ben possibile in Objective-C, non è in altre lingue e questo per una buona ragione. Il concetto di polimorfismo come concetto è meglio legato a esempi che possono essere usati come sostituti l'uno dell'altro, mentre l'uso di metodi di classe spezza il concetto (cioè non una vera sottotitolazione).È intelligente, ma non necessariamente intuitivo e flessibile.