Perché tutti i sinonimi di pattern ricorsivi sono stati rifiutati?

Question

{-# LANGUAGE PatternSynonyms, ViewPatterns #-} 

data Quun = Foo | Bar | Oink Quun 

fooey :: Quun -> Bool 
fooey Foo = True 
fooey (Oink Yum) = True 
fooey _ = False 

pattern Yum <- (fooey -> True) 

Questo non compila (almeno in GHC-7.10.2)

/tmp/wtmpf-file10227.hs:1:1: 
    Recursive pattern synonym definition with following bindings: 
     foo (defined at /tmp/wtmpf-file10227.hs:(6,1)-(8,13)) 
     Yum (defined at /tmp/wtmpf-file10227.hs:10:1-28) 

Certo, per semplici motivi direttamente auto-referenti questo avrebbe senso. Ma c'è qualche ragione fondamentale per cui anche un layout mediato da una visualizzazione come sopra non è possibile? Non riesco a trovare questo convincente; dopo tutto è possibile inline il modello vista e ottenere un perfettamente innocua (beh ... almeno, ammessi) Definizione:

fooey :: Quun -> Bool 
fooey Foo = True 
fooey (Oink (fooey -> True)) = True 
fooey _ = False 

pattern Yum <- (fooey -> True) 

Quindi, sono questi i sinonimi semplicemente non ancora disponibile per motivi tecnici, e la volontà li otteniamo in futuro?

Answer 1

Alcuni modelli ricorsivi sono problematici, come

f :: [()] -> Bool 
f L = True 
f _ = False 

pattern L <-() : L 

Cosa è questo dovrebbe desugar a?

I motivi non sono valori di prima classe. Sono appena sostituiti con le loro definizioni dove appaiono. Per un tale linguaggio, le definizioni ricorsive non sono generalmente sensibili.