Questa implementazione singleton è corretta e thread-safe?L'implementazione di Singleton è corretta e thread-safe?
class Class
{
public static readonly Class Instance;
static Class()
{
Instance = new Class();
}
private Class() {}
}
Tecnicamente, la versione dovrebbe funzionare. Tuttavia, non consiglierei di esporre un campo pubblico all'interno della tua classe Singleton e preferisco usare una proprietà (solo con getter). Ciò aiuterà la tua API a prova di futuro se hai bisogno di apportare modifiche in seguito. Raccomando anche di sigillare qualsiasi implementazione singleton, poiché la sottoclasse di una classe singleton è quasi sempre una cattiva idea e problematica.
vorrei, personalmente, utilizzare il seguente in C#, se siete destinati a un .NET 3.5 o precedente:
public sealed class Singleton
{
static readonly Singleton instance = new Singleton();
public static Singleton Instance
{
get
{
return instance;
}
}
static Singleton() { }
private Singleton() { }
}
Se stai usando .NET 4, si può fare questo ancora più facile per te via Lazy<T>:
public sealed class Singleton
{
private static readonly Lazy<Singleton> instance = new Lazy<Singleton>(() => new Singleton());
private Singleton() {}
public static Singleton Instance { get { return instance.Value; } }
}
la versione .NET 4 ha anche il vantaggio di essere completamente pigri - anche se la classe Singleton ha altri metodi statici che vengono utilizzati prima l'accesso della proprietà "istanza". Puoi anche fare una versione .NET 3.5 completamente pigra, usando una classe privata e annidata. Jon Skeet demonstrated this on his blog.
Mi piace particolarmente la soluzione Lazy
@Andreas: Anche a me - è anche più "pigro" - dal momento che l'accesso a un metodo statico sulla classe non causa istanziazione - solo la proprietà "Istanza". –
+1 per 'Pigro
buona discussione su come farlo è qui:
Sì, ma per quanto riguarda la versione dell'OP? –
Sì. Farei anche la classe 'sealed' per evitare qualsiasi confusione futura.
Si dovrebbe fare l'inizializzazione nella dichiarazione delle variabili:
public static readonly Class Instance = new Class();
Perché? ........... –
Ritarda la costruzione dell'istanza fino al primo riferimento, che può fare la differenza. Inoltre per me è una lettura più pulita. – Joe
@Joe: NON ritarda la costruzione fino al primo riferimento. In effetti, è necessario lasciare il costruttore statico in posizione o la classe verrà contrassegnata primafieldfield, il che potrebbe effettivamente causarne l'istanziazione anche prima (sebbene io preferisca usare anche il costruttore inline). –
Il costruttore non risponde all'infinito? –
@Robert, no la dichiarazione 'static Class()' è per il costruttore statico che viene chiamato solo una volta. La chiamata a 'new Class()' raggiunge il costruttore di istanze 'Private Class()'. –
Nota, c'è la chiamata di instance ctor all'interno del ctor statico (inizializzatore di classe). – Andreas