eredità virtuale e l'inizializzazione uniforme in C++

Question

Facendo seguito a this question about multiple (virtual) inheritance, mi piacerebbe chiedere informazioni su un semplice MWE che rende g ++ 5.2.0 sconvolto mentre clang ++ 3.6.2 gestisce proprio bene, con nessuna lamentela tutto, anche con -Wall e -Wextra set. Quindi, ecco la MWE:

class Z {}; 
class A : virtual Z { protected: A() {} }; 
class B : virtual Z { protected: B() {} }; 
class C : A, B { public: C() : A{}, B{} {} }; 
int main() { C c{}; return 0; } 

differenza clang ++, g ++ lamenta come questo:

gccodd.c++: In constructor ‘C::C()’: 
gccodd.c++:2:34: error: ‘A::A()’ is protected 
class A : virtual Z { protected: A() {} }; 
           ^
gccodd.c++:4:39: error: within this context 
class C : A, B { public: C() : A{}, B{} {} }; 
            ^
gccodd.c++:3:34: error: ‘B::B()’ is protected 
class B : virtual Z { protected: B() {} }; 
           ^
gccodd.c++:4:39: error: within this context 
class C : A, B { public: C() : A{}, B{} {} }; 
            ^

Sostituzione l'inizializzazione divisa nel costruttore di C con il vecchio modulo funziona bene e anche se sia clang ++ e g ++ sono felici con il seguente:

class C : A, B { public: C() : A(), B() {} }; 

Questo produce le due opzioni ovvie:

1. Il codice viola lo standard in qualche modo, rendendo l'esito indefinito (vale a dire, qualsiasi risultato sarebbe accettabile).
2. Uno dei due compilatori presenta un bug relativo all'inizializzazione uniforme e all'ereditarietà multipla + virtuale.

Se si trattasse di una questione di voto, (1) potrebbe vincere, perché ICPC 15.0.0 dice il seguente:

gccodd.c++(4): error #453: protected function "A::A()" (declared at line 2) is not accessible through a "A" pointer or object 
    class C : public virtual A, public virtual B { public: C() : A{}, B{} {} }; 
                   ^

gccodd.c++(4): error #453: protected function "B::B()" (declared at line 3) is not accessible through a "B" pointer or object 
    class C : public virtual A, public virtual B { public: C() : A{}, B{} {} }; 
                    ^

Quindi, è (1) o (2)? E se è il caso precedente, allora cosa c'è che non va nel mio MWE?

Answer 1

List-inizializzazione di un oggetto o di riferimento di tipo T è definito come segue:
(3.1) - Se T è un tipo di classe e la lista di inizializzazione ha un singolo elemento di tipo cvU [ ..]
(3.2) - Altrimenti, se T è un array di caratteri [..]
(3.3) - Altrimenti, se T è un aggregato, viene eseguita l'inizializzazione di aggregazione (8.5.1).
(3.4) - Altrimenti, se l'elenco di inizializzazione non ha elementi e T è un tipo di classe con un costruttore predefinito , l'oggetto è inizializzato a valore.

A e B entrambi hanno classi di base e quindi non sono aggregati. Quindi si applica il quarto punto elenco. E così abbiamo lo stesso effetto esattamente come se avessimo usato ():

Un oggetto le cui inizializzatore è un insieme vuoto di parentesi, cioè (), sarà valore-inizializzato.

Qualsiasi compilatore che produca risultati diversi con tali inizializzatori non può essere conforme.

§11.4, che gestisce l'accesso ai membri protected, non menziona alcunché relativo al modulo di inizializzazione.Tuttavia, per quanto riguarda l'inizializzazione delle basi in un inizializzatore di memo nel costruttore, §11.4 al momento è difettoso come menzionato dal numero #1883 di CWG.