Emacs: Terminal vs shell?

Question

Ho letto come usare una shell all'interno di EMACS, lungo il percorso ho trovato il concetto di terminale, che è un'astrazione per i vecchi dispositivi fisici che interagivano con la shell.
Ma, oggigiorno, non riesco davvero a capire quali sono i vantaggi del suo utilizzo, quindi, per favore, puoi indicarmi un paio di situazioni o esempi in cui dovresti usarlo al posto della shell in Emacs?

Answer 1

Il guscio è come un altro buffer emacs, così gli stessi tasti lavorano in esso che funziona in altri buffer. Non è vero per il terminale.

Answer 2

È possibile avviare i programmi di console che cancellano lo schermo come mc nel terminale.

Answer 3

Esecuzione di un buffer termine è molto più vicino ad un terminale reale. Ecco alcune differenze:

• La modalità shell fornisce un'emulazione terminale molto limitata. I programmi che sfruttano le funzionalità a tutto schermo del terminale (ad esempio less, mtr, mutt, top) non funzioneranno correttamente. La modalità terminale in genere gestirà questi senza alcun problema.
• In modalità shell, emacs fornisce il completamento della scheda. In modalità terminale, la shell o il programma da riga di comando lo forniscono da soli.
• La modalità shell bufferizza l'input e lo invia al processo su newline. La modalità terminale invia immediatamente i caratteri al processo in esecuzione.
• La modalità shell funziona come un normale buffer con i soliti binding di emacs. La modalità terminale non intercetta la maggior parte dei caratteri di controllo a meno che non la si imposti esplicitamente in modalità linea.

Answer 4

terminali fisiche sono lunghe obsoleti, ma le emulatori di terminale che ha sostituito loro sono abbastanza importante, e vorrei presumere che la maggior parte dei gusci di fuori di Emacs vengono eseguiti all'interno di uno, quindi non è un concetto misterioso di utilizzare uno anche all'interno di Emacs.

È solo tangenziale alla tua domanda, ma The TTY demystified è un eccellente articolo che potresti trovare illuminante.