Gli operatori di conversione espliciti sono consentiti negli elenchi di inizializzazione rinforzati?

Question

Il seguente codice viene compilato con GCC 4.9.2 ma non con Clang 3.5.0:

#include <string> 

class Foo 
{ 
public: 
    explicit operator std::string() const; 
}; 

std::string bar{Foo{}}; // Works in g++, fails in clang++ 
std::string baz(Foo{}); // Works in both 

clang ++ dice:

foo.cpp:9:13: error: no matching constructor for initialization of 'std::string' 
     (aka 'basic_string<char>') 
std::string bar{Foo{}}; 
      ^~~~~~~~ 
...: note: candidate constructor not viable: no known conversion from 'Foo' to 
     'const std::basic_string<char> &' for 1st argument 
     basic_string(const basic_string& __str); 
    ^

Curiosamente, se funziona std::string è sostituito con un tipo primitivo come int .

Answer 1

Questo sembra essere un bug Clang. [Over.match.list]/1:

Quando gli oggetti di tipo non-aggregato classe T sono elenco inizializzata (8.5.4), la risoluzione di sovraccarico seleziona il costruttore in due fasi:

• [..]
• Se non viene trovato nessun costruttore di inizializzazione-list praticabile, risoluzione sovraccarico viene eseguito di nuovo, dove le funzioni candidati sono tutti i costruttori della classe T e l'elenco di argomenti costituito da elementi della lista di inizializzazione.

Dalla seconda linea compila bene, c'è una contraddizione: Essi dovrebbero essere equivalenti quando si tratta di sovraccaricare risoluzione.

Answer 2

Da [class.conv.fct]/2:

Una funzione di conversione può essere esplicito (7.1.2), nel qual caso è considerato solo come conversione definita dall'utente per inizializzazione diretta (8.5).

Quindi la domanda è come inizializzare i tuoi oggetti. Chiaramente, baz è inizializzato direttamente, quindi funziona. Al contrario, bar è inizializzato in elenco diretto, ma non è inizializzato direttamente, pertanto la conversione esplicita non è disponibile.

Answer 3

clang non sembra preoccuparsi se l'operatore di conversione è explicit o no, e credo che sia corretto a causa della formulazione [over.best.ics].

Innanzitutto, il diretto inizializzazione

std::string baz(Foo{}); 

lavora sia gcc e clang, e si spiega con [class.conv.fct]/2 come menzionato in KerrekSB's answer.

Il diretta-list-inizializzazione

std::string bar{Foo{}}; 

invece, non considera conversioni qualsiasi definiti dall'utente, explicit o meno.

Citando N3337, §13.3.3.1/4[over.best.ics]

Tuttavia, quando si considera l'argomento di un costruttore o funzione di conversione definita dall'utente che è un candidato da 13.3.1.3 quando invocato per la copia/lo spostamento del temporaneo nella seconda fase di una inizializzazione della copia di classe, da 13.3.1.7 quando si passa l'elenco di inizializzazione come un singolo argomento o quando l'elenco di inizializzazione ha esattamente un elemento e una conversione in qualche classe X o un riferimento a (possibilmente cv-qualif ied) X è considerato per il primo parametro di un costruttore di X o 13.3.1.4, 13.3.1.5 o 13.3.1.6 in tutti i casi, solo le sequenze di conversione standard e le sequenze di conversione ellissi sono considerate.