Perché i browser web non hanno jQuery integrato?

Question

Mi sembra una buona idea. o aggiungere le funzionalità aggiuntive a JavaScript stesso?

Answer 1

perché è solo una libreria di molti. Potrebbe essere popolare ma è lungi dall'essere l'unica scelta. Inoltre, causerebbe il congelamento di una particolare versione e miglioramenti molto più lenti.

Inoltre, c'è comunque un piccolo vantaggio. È abbastanza piccolo e puoi impostarlo per essere intercambiabile dal brower in modo indefinibile in modo che venga scaricato solo una volta - se hai una nuova versione avrà un nuovo nome file, quindi non c'è nulla di male nel farla non scadere mai.

Answer 2

jQuery esiste solo perché (i produttori di browser) non sono in grado di concordare uno standard comune.

Answer 3

C'è anche il problema del controllo delle versioni. Alcuni siti ed estensioni di jQuery richiedono una certa versione di jQuery. Al momento tocca all'applicazione decidere quale versione utilizzare.

Answer 4

È possibile considerare jQuery come un plug-in JavaScript. E i browser non vengono spediti con i plug-in, altrimenti lo scopo dei plug-in sarebbe irrilevante.

Answer 5

Probabilmente perché i browser sono difficili da aggiornare. Qualche caratteristica di JQuery potrebbe finalmente farsi strada in javascript, e credo che alcuni di essi abbiano avuto di recente. (beh l'idea è comunque) Ci vogliono anni per aggiungere una funzionalità a qualcosa come javascript, dove la libreria JQuery può solo rilasciare una nuova versione.

v'è in realtà un piromane o spina firefox in che consente di iniettare JQuery nella pagina .. ma questo è solo uno strumento di sviluppo

Answer 6

Plugin vengono aggiornati più spesso di browser - entro una settimana la versione del browser di jQuery sarebbe obsoleta :)

Answer 7

Penso che questa domanda dovrebbe essere una discussione più grande, ma queste risposte sono tutti falsi. Questo è anche 2 anni più tardi, naturalmente.

1. "è solo una libreria di molti" - include lo top 11 quindi.
2. "non sono stato d'accordo su uno standard comune" - Tipo di rendere jQuery uno standard a se stante.
3. "aggiornato più spesso dei browser" o "rallenta i miglioramenti" - Quindi il browser non avrà jQuery-1.9.x fino al prossimo aggiornamento del browser, ma non inserirlo ancora nel progetto.
4. "Cache comunque" - Certo, è ancora un trasferimento che non deve necessariamente accadere, e ci sono molte persone che non hanno fatto molta navigazione sul loro nuovo dispositivo che comunque vogliono il tuo sito veloce e così via.

Il fatto è che è totalmente fattibile e sarebbe meglio per il carico di internet; da quanto è discutibile. Potrei davvero vedere Chrome sostituire almeno qualsiasi trasferimento di rete al loro CDN con una copia locale, ma sono sicuro che ci sono alcuni problemi legali, di sicurezza o di neutralità della rete con quello. Proprio come sono sicuro che la ragione principale abbia qualcosa in più da fare con tali argomenti e non con queste scuse tecniche storpi che ovviamente non sono pensate.

Questo potrebbe avvantaggiare anche altre librerie se gli sviluppatori possono contare sulla velocità e sulla disponibilità di una libreria completa di strumenti come il dojo e non devono scegliere e scegliere solo per ridurre il peso. Inoltre, poiché la maggior parte delle biblioteche ha adottato l'approccio AMD o requireJS per impacchettare i propri progetti, ritengo che ci sia una buona argomentazione per consentire al browser di essere informato almeno delle sue dipendenze.

Answer 8

Aggiunta di jQuery [type] funzionalità al browser è in-built implementazione JS (o rendere un 1 ° classe plug-in) avrebbe superato un problema di fondo:

come molti hanno detto, jQuery è una libreria JS - nel senso che, nel caso in cui il centesimo non scendesse, è scritto in JS e deve essere interpretato in fase di esecuzione.

L'incorporamento significherebbe che potrebbe essere scritto in codice nativo per il sistema operativo, rendendolo molto più performante.