inizializzatori di oggetti covarianti?

Question

dire che ho una classe che ha una proprietà che è un dizionario < string, bool >, utilizzando un inizializzatore di oggetto posso usare questa sintassi (che a mio avviso sembra abbastanza pulito):

new MyClass() 
{ 
    Table = { {"test",true},{"test",false} } 
} 

tuttavia, al di fuori dell'inizializzatore Non riesco a farlo:

this.Table = { {"test",true},{"test",false} }; 

Perché gli inizializzatori sono un caso speciale? Potrei azzardare un'ipotesi che abbia qualcosa a che fare con i requisiti LINQ, covarianza o quant'altro, ma sembra un po 'incongruente non essere in grado di usare quel tipo di inizializzatore ovunque ...

Answer 1

Considerando la sintassi si genera un NullReferenceException in fase di esecuzione - sei sicuro di poterlo usare?

public class Test 
{ 
    public Dictionary<string, bool> Table {get; set;} 
} 

public void TestMethod() 
{ 
    Test t = new Test { Table = { {"test", false} } }; //NullReferenceException 
} 

Questo compila il seguente (via riflettore):

Test <>g__initLocal3 = new Test(); 
<>g__initLocal3.Table.Add("test", 0.0M); 

Come si può vedere, Table non è inizializzata, producendo così un NullReferenceException in fase di esecuzione.

Se si crea il dizionario nel ctor della Test, l'inizializzatore di classe produce una cascata di Add dichiarazioni, che è zucchero sintattico nel inizializzatore (per IEnumerable s).

Questo probabilmente non è stato introdotto per il codice normale a causa di effetti collaterali indesiderati che non possiamo vedere o immaginare. Eric Lippert potrebbe essere in grado di dare una mano in quanto probabilmente ha più informazioni sull'argomento in questione.

Answer 2

Questa limitazione è molto più antica di LINQ. Anche in C puoi scrivere

int numbers[5] = {1, 2, 3, 4, 5}; 

ma non è possibile utilizzare questa sintassi per assegnare valori all'array.

La mia ipotesi sul motivo di questo in C# è che di solito non si dovrebbe usare lo stesso riferimento per due oggetti diversi. Se è necessario assegnare una nuova raccolta a un riferimento esistente, molto probabilmente non è stato progettato molto bene il proprio codice e si può inizializzare la raccolta alla definizione oppure utilizzare due riferimenti separati anziché uno.

Answer 3

La domanda è alquanto confusa, poiché la domanda non ha nulla a che fare con LINQ, niente a che fare con la varianza generica e presenta un inizializzatore di raccolta, nonché un inizializzatore di oggetti. La vera domanda è, per quanto posso dire "perché non è legale utilizzare un inizializzatore raccolta al di fuori di un'espressione creazione di oggetti?"

Il principio costruttivo rilevante è che, in generale, vogliamo operazioni che creare e inizializzare oggetti per avere la parola "nuovo" in loro da qualche parte come un segnale per il lettore che c'è una creazione di un oggetto che accade qui. (Sì, ci sono alcune eccezioni a questa regola in C#. Come esercizio per il lettore, vedi se riesci a nominarli tutti.)

Fare le cose a modo tuo rende più difficile ragionare sul codice. Veloce, cosa fa questo?

d = new List<int>() { 10, 20, 30 }; 
d = { 40, 50, 60 }; 

Ha la seconda linea accodare 40, 50, 60 alla lista già esistente?O sostituisce la vecchia lista con una nuova? Non c'è "nuovo" lì dentro, così il lettore si aspetta che sia stato creato un nuovo oggetto?

Quando si dice

q = new Whatever() { MyList = { 40, 50, 60 } }; 

che non crea un nuovo elenco; aggiunge 40, 50, 60 a un elenco esistente assegnato dal costruttore. La sintassi proposta è quindi ambigua e confusa sul fatto che venga creato o meno un nuovo elenco.

La funzione proposta è confusa e non necessaria, pertanto è improbabile che venga implementata in tempi brevi.