Ho cercato di ottenere una buona presa sul linguaggio assembly x86 e mi chiedevo se esistesse un equivalente rapido e breve di movl $1, %eax. In quel momento ho pensato che una lista di idiomi usati frequentemente nella lingua sarebbe stata una buona idea.idiomi di assembly x86
Questo potrebbe includere l'uso preferito di xorl %eax, %eax rispetto a movl $0, %eax o testl %eax, %eax rispetto a cmpl $0, %eax.
Oh, e invia un esempio per post!
su x64:
xor eax, eax
per
xor rax, rax
(il primo anche cancella implicitamente la metà superiore di rax, ma ha un codice operativo minore)
Uso LEA per esempio la moltiplicazione, come:
lea eax, [ecx+ecx*4]
per EAX = 5 * ECX
BTW: questo è un cane lento su NetBurst, perché Intel ha rimosso il barrel-shifter per poter ottenere velocità di clock più elevate. Ironia della sorte, al momento della pubblicazione del P4, questo era ancora documentato nei manuali di ottimizzazione di Intel. –
Grazie per il commento re. velocità. Mi rendo conto che un idioma non è necessariamente la stessa cosa di un'ottimizzazione. Comunque, come idioma, penso che LEA sia stato usato abbastanza ampiamente (ab). – PhiS
Beh, * è * un'ottimizzazione. Ed è anche ufficialmente raccomandato da Intel.È solo che, dopo averlo raccomandato ufficialmente per 15 anni, improvvisamente rilascia una nuova CPU su cui era lento, richiedendo essenzialmente la ricompilazione * di ogni singolo programma scritto *. Per fortuna, NetBurst è morto per una morte rapida e dolorosa e tutte le attuali microarchitetture sono evoluzioni del Pentium III, non del Pentium4, quindi tutte le attuali CPU hanno ancora un barrel shifter. In sostanza, * tutte le CPU Intel * dal 80385 e tutti gli Athlon ne hanno, solo il Pentium4 no. –
si potrebbe anche come il modo per ottimizzare in assemblea. Allora dovresti chiedere per cosa stai ottimizzando: dimensioni o velocità? Ad ogni modo, ecco il mio "linguaggio", una sostituzione per xchg:
xor eax, ebx
xor ebx, eax
xor eax, ebx
** ATTENZIONE: ** Se eax == ebx - Entrambi saranno azzerati! – LiraNuna
Ne sei sicuro? 42^42 = 0; 42^0 = 42; 0^42 = 42 – Sparafusile
Utilizzando SHL e SHR per la moltiplicazione/divisione per una potenza di 2
Può essere esteso anche ad altri numeri. Ad esempio, 'y * 320 = (y << 8) + (y << 6)'. Tuttavia, potrebbe non essere sempre più veloce di una semplice moltiplicazione. Dipende dal tuo processore. – csl
un altro (a fianco xor) per
mov eax, 0 ; B800000000h
è
sub eax, eax ; 29C0h
Motivazione: più piccolo codice operativo
Non so se questo conta come un idioma, ma nella maggior parte dei processori prima i7
movq xmm0, [eax]
movhps xmm0, [eax+8]
o, se SSE3 è disponibile,
lddqu xmm0, [eax]
sono più veloci per la lettura da una posizione di memoria non allineato rispetto
movdqu xmm0, [eax]
Ampliando il mio commento:
Per un processore non pertinente come Pentium Pro, xorl %eax, %eax sembra avere una dipendenza su %eax e quindi deve attendere che il valore di tale registro sia disponibile. I processori successivi hanno in realtà una logica aggiuntiva per riconoscere che l'istruzione non ha alcuna dipendenza.
Le istruzioni incl e decl impostano alcuni dei flag ma ne lasciano invariati gli altri.Questa è la situazione peggiore se i flag sono modellati come un unico registro ai fini del riordino delle istruzioni: qualsiasi istruzione che legge un flag dopo un incl o decl deve essere considerata come dipendente dallo incl o dal decl (nel caso in cui stia leggendo uno dei flag che questa istruzione imposta) e anche sull'istruzione precedente che imposta i flag (nel caso in cui stia leggendo uno dei flag che questa istruzione non imposta). Una soluzione sarebbe quella di dividere il registro delle bandiere in due e considerare le dipendenze con questa grana più fine ... ma AMD ha avuto un'idea migliore e ha rimosso completamente queste istruzioni dall'estensione a 64 bit che hanno proposto alcuni anni fa.
Per quanto riguarda i collegamenti, ho trovato questo sia nei manuali di Intel per i quali è inutile fornire un collegamento, perché sono su un sito web aziendale che ha riorganizzato ogni sei mesi, o sul sito di Agner Fog: http://www.agner.org/optimize/#manuals
A loop ...
dec ecx
cmp ecx, -1
jnz Loop
è
dec ecx
jns Loop
Più veloce e più breve.
Il loop non è più semplice? –
@Hasan Saad: È solo che ti è più lento, l'uso del ciclo in x86 è deprecato. –
Grazie mille :) Non ne avevo idea, quindi grazie per l'informazione. Molto apprezzata :) –
Ecco un altro "idioma" interessante. Speriamo che tutti sappiano che la divisione è un grosso crollo di tempo, anche rispetto a una moltiplicazione. Usando un po 'di matematica, è possibile moltiplicare per l'inverso della costante invece di dividerci. Questo va al di là degli acuti trucchi. Ad esempio, per dividere per 5:
mov eax, some_number
mov ebx, 3435973837 // 32-bit inverse of 5
mul ebx
Ora eax è stato diviso per 5 senza utilizzare il codice operativo lento div. Ecco un elenco di costanti utili per la divisione spudorata rubato http://blogs.msdn.com/devdev/archive/2005/12/12/502980.aspx
3 2863311531
5 3435973837
7 3067833783
9 954437177
11 3123612579
13 3303820997
15 4008636143
17 4042322161
Per i numeri non presenti nell'elenco, potrebbe essere necessario fare un cambiamento in anticipo (di dividere per 6, SHR 1, poi moltiplicare per l'inverso della 3).
Il primo riferimento alla divisione per interi invarianti che è più di un semplice multiplo inverso è qui: Torbjörn Granlund of The Royal Institue of Technology in Stockholm. Date un'occhiata alle sue pubblicazioni
'movl $ 1,% eax' è piuttosto veloce e breve. Su alcuni processori, 'xorl% eax,% eax' è in realtà più lento di' movl $ 0,% eax'. Su altri, 'incl% eax' è più lento di' addl $ 1,% eax'. Se hai intenzione di scrivere assembly nel 2010, dovresti sapere per quale architettura stai scrivendo e selezionare il tuo "dialetto" (per mantenere la metafora linguistica) di conseguenza. –
@Pascal Cuoq, potresti spiegare quali fattori influenzano questo tipo di differenza nelle prestazioni? Sono particolarmente sconcertato dal fatto che 'incl% eax' sia più lento di' addl $ 1,% eax'. Inoltre, se potessi indicarmi un link che descrive questo tipo di comportamento, te ne sarò grato! – susmits
Per tutte le architetture x86 nel 2010 xor eax, eax ist più veloce o equivalente, in ogni caso è più breve. Dai un'occhiata a http://stackoverflow.com/questions/1396527/any-reason-to-do-a-xor-eax-eax/1396552#1396552. Questo è più o meno dai tempi di 486. – hirschhornsalz