T-SQL Inserimento o aggiornamento

Question

Ho una domanda riguardante le prestazioni di SQL Server.

Supponiamo che io sono un tavolo persons con le seguenti colonne: id, name, surname.

Ora, voglio inserire una nuova riga in questa tabella. La regola è la seguente:

1. Se id non è presente nella tabella, quindi inserire la riga.

2. Se id è presente, quindi aggiornare.

ho due soluzioni qui:

Prime:

update persons 
    set id=@p_id, name=@p_name, surname=@p_surname 
where id=@p_id 
if @@ROWCOUNT = 0 
    insert into persons(id, name, surname) 
    values (@p_id, @p_name, @p_surname) 

Second:

if exists (select id from persons where id = @p_id) 
    update persons 
    set id=@p_id, name=@p_name, surname=@p_surname 
    where id=@p_id 
else 
    insert into persons(id, name, surname) 
    values (@p_id, @p_name, @p_surname) 

Che cosa è un approccio migliore? Sembra nella seconda scelta, per aggiornare una riga, deve essere perquisito due volte, mentre nella prima opzione, solo una volta. Ci sono altre soluzioni al problema? Sto usando MS SQL 2000.

Answer 1

Entrambi funzionano bene, ma io di solito uso l'opzione 2 (pre-mssql 2008) dal momento che legge un po 'più chiaro. Non vorrei sottolineare le prestazioni qui ... Se diventa un problema, è possibile utilizzare NOLOCK nella clausola exists. Anche se prima di iniziare a utilizzare NOLOCK ovunque, assicurati di aver coperto tutte le tue basi (indici e materiale di architettura di grandi dimensioni). Se sai che aggiornerai ogni articolo più di una volta, potrebbe essere necessario considerare l'opzione 1.

L'opzione 3 non deve utilizzare aggiornamenti distruttivi. Richiede più lavoro, ma in pratica si inserisce una nuova riga ogni volta che i dati cambiano (non si aggiornano o eliminano mai dalla tabella) e si dispone di una vista che seleziona tutte le righe più recenti. È utile se vuoi che la tabella contenga una cronologia di tutti i suoi stati precedenti, ma può anche essere eccessivo.

Answer 2

L'opzione 1 sembra buona. Tuttavia, se si utilizza SQL Server 2008, è possibile utilizzare anche MERGE, che potrebbe funzionare correttamente per tali attività UPSERT.

Si noti che è possibile utilizzare una transazione esplicita e l'opzione XACT_ABORT per tali attività, in modo che la coerenza della transazione rimanga nel caso di un problema o di una modifica simultanea.

Answer 3

Tendo ad usare l'opzione 1. Se c'è un record in una tabella, si salva una ricerca. Se non c'è, non perdi nulla. Inoltre, nella seconda opzione è possibile imbattersi in problemi di blocco e deadlocking relativi all'incompatibilità delle serrature. C'è qualche informazione in più sul mio blog:

http://sqlblogcasts.com/blogs/piotr_rodak/archive/2010/01/04/updlock-holdlock-and-deadlocks.aspx

Answer 4

Con l'obiettivo di essere un po 'più ASCIUTTO, evito di scrivere due volte la lista dei valori.

begin tran 
insert into persons (id) 
select @p_id from persons 
where not exists (select * from persons where id = @p_id) 

update persons 
set name=@p_name, surname=@p_surname 
where id = @p_id 

commit 

Colonne name e surname devono essere annullabile.

La transazione significa che nessun altro utente vedrà mai il record "vuoto".

Edit: pulizia

Answer 5

Si potrebbe utilizzare @@ RowCount per vedere se l'aggiornamento ha fatto nulla. Qualcosa di simile:

UPDATE MyTable 
     SET SomeData = 'Some Data' WHERE ID = 1 
    IF @@ROWCOUNT = 0 
     BEGIN 
     INSERT MyTable 
     SELECT 1, 'Some Data'  
     END