Ho letto da Wikipedia che:Un riferimento non può essere NULL o può essere NULL?
“References cannot be null, whereas pointers can; every reference refers to some object, although it may or may not be valid.”
Ma io non credo a causa del seguente codice di guardare a questo compilatore dà alcun errore:
class person
{
public:
virtual void setage()=0;
};
main()
{
person *object=NULL;
person &object1=*object;
}
Si prega di elaborare questo punto.
Dire il person &object1=*object non è la stessa cosa di person &object1=NULL. Probabilmente il compilatore non è abbastanza intelligente da scoprire che stai degnando il puntatore nullo, ma otterrai comunque un errore di runtime. Quindi sono ancora piuttosto fermi;)
ok ok ho capito molto chiaramente il tuo punto di vista grazie –
Nel codice:
person *object=NULL;
person &object1=*object;
si dereference un puntatore NULL, in modo da ottenere un comportamento indefinito. E per rispondere alla tua domanda, non esiste un riferimento NULL.
E per rispondere all'altra parte della domanda, solo perché un programma viene compilato, non vi è alcuna garanzia che sia corretto o che funzioni. I compilatori C++ non sono nemmeno tenuti a tentare di diagnosticare il tipo di errore contenuto nel codice.
Bene, si può fare qualsiasi cosa si desidera in C++. Un altro esempio:
person &object1 = *(reinterpret_cast<person*>(0));
Stai invocando un comportamento non definito nel caso precedente, accanto al caso che hai menzionato!
che causerebbe il crash del programma. Hai provato a eseguirlo? facendo * l'oggetto deferirà un puntatore nullo, quindi in realtà il tuo riferimento non viene mai assegnato.
risposta eccellente l'ho capito. –
Non credo che andrà in crash. Si arresterebbe in modo anomalo solo se si tenta di accedere a membri (o metodi) di object1. – Julio
Potrebbe arrestarsi in modo anomalo, stampare 42 o emettere fumo blu: la semplice derefissione di un puntatore nullo richiama un comportamento non definito, quindi non è possibile sapere in anticipo. –
È possibile avere un riferimento null, non è sicuro del motivo per cui qualcuno direbbe altrimenti, è un brutto effetto collaterale di alcune operazioni. Non puoi crearne uno direttamente.
Non dovrei essere sorpreso di vedere il downvoting, posso sempre dire che cosa farà esplodere le persone stupide del pianeta che pensano di sapere tutto ma non sanno nulla. –
È possibile ottenere riferimenti NULL * in pratica *. Ogni volta che uno dice "tu * non può * avere riferimenti NULL", dovrebbe leggere * in un programma ben formato *. Oltre a dereferenziare i puntatori NULL, potrebbe anche essere possibile creare un riferimento, in modo che '& ref == NULL' eseguendo l'auto-inizializzazione:' int & ref = ref; '(il risultato potrebbe essere qualsiasi cosa, incluso NULL, suppongo). - Non penso che ci sarebbe qualcosa di sbagliato nel coprire l'aspetto pragmatico del problema, ma la tua risposta è vaga, disinformativa e polemica ("nonostante quello che dicono tutti, [un punto un po 'bizzarro qui]"). – UncleBens
@UncleBens, * Null * reference ha connotazioni che non sono supportate dalla lingua. Penso che il riferimento * invalid * descriva meglio la situazione. È una sottile differenza, ma penso che sia meno controversa. –
clang 3.5 mette in guardia anche su un eventuale controllo in seguito NULL di riferimento:
/tmp/person.C:11:6: warning: reference cannot be bound to dereferenced null pointer in well-defined C++ code; pointer may be assumed to
always convert to true [-Wundefined-bool-conversion]
if (&object1) {}
~~ ^~~~~~~
1 warning generated.
L'articolo dovrebbe probabilmente dire: "Ogni riferimento in un programma ben formato si riferisce a un oggetto" Il dereferenziamento di un puntatore nullo è ovviamente mal formato. – GManNickG
Penso che volevi dire 'persona & oggetto1 = oggetto;', che ti darà un errore nel compilatore (tipi non corrispondenti). –
E non dimentichiamo tutti la nostra storia preferita sui riferimenti null: http://www.gotw.ca/conv/002.htm – GManNickG