constexpr std :: array con static_assert

Question

#include <iostream> 
#include <array> 

int main(int argc, char **argv) { 
    constexpr const std::array<int, 2> arr {{ 0, 1 }}; 
    constexpr const int arr2[] = { 0, 1}; 

    static_assert(arr[0] == arr2[0], "asdf"); 
    static_assert(arr[1] == arr2[1], "asdfasdf"); 

    return 0; 
} 

quando viene compilato con gcc 4.8.2 e 4.9.1 utilizzando g++ test.cpp --std=c++11, la compilazione riesce. quando si compila con clang 3.4 e 3.5 utilizzando clang++ test.cpp --std=c++11 tuttavia, la compilazione fallisce:

test.cpp:8:16: error: static_assert expression is not an integral constant expression 
     static_assert(arr[0] == arr2[0], "asdf"); 
         ^~~~~~~~~~~~~~~~~ 
test.cpp:8:16: note: non-constexpr function 'operator[]' cannot be used in a constant expression 

Quindi la mia domanda è, quale compilatore è "giusto" nel senso di essere compatibile con C++ 11? E, se clang è corretto, allora perché lo standard std :: array operator[] non supporta constexpr? Non è forse una delle cose che lo std::array avrebbe dovuto aiutare a risolvere?

Answer 1

Sembra clang è corretto, non è un operator [] constexpr in C++ 11, ma è un constexpr in C++ 14

constexpr const_reference operator[](size_type pos) const; (since C++14) 

così la compilazione con -std=c++14 dovrebbe funzionare anche se (see it live).

Nella sezione C++11 draft standard23.3.2.1Classe panoramica template gamma ha i seguenti per operator []:

reference operator[](size_type n); 
const_reference operator[](size_type n) const; 

mentre il C++14 draft standard ha il seguente:

reference operator[](size_type n); 
constexpr const_reference operator[](size_type n) const; 
^^^^^^^^^ 

Aggiornamento

La bozza dello standard N3485 fornita dopo C++ 11 contiene correzioni e miglioramenti a C++ 11. Contiene una versione constexpr di operator []. Se questo faceva parte di un rapporto sui difetti, allora gcc sarebbe corretto e questo sembra plausibile considerando che clang 3.6.0 accetta anche il programma in modalità C++ 11.

Update 2

Ho trovato il documento che ha introdotto le modifiche, N3470 e siccome non riesco a trovare alcun rapporto difetti su questo problema specifico, allora questo sembra come un accessorio e quindi non dovrebbe essere parte di C + +11.