Classe sigillata - Perché rimuovere il Costruttore pubblico?

Question

Ho una classe, il cui stub è mostrato di seguito. L'analisi del codice è critica se non rimuovo il costruttore pubblico. Ma sono curioso perché questo è necessario in una classe sigillata? La particolare classe mostrata di seguito contiene solo metodi statici. Perché sarebbe buona norma includere un costruttore privato solo per rimuovere quello pubblico?

public sealed class ParseFile 
    { 
     /// <summary> 
     /// Remove the public constructor to satisfy CA1053. 
     /// </summary> 
     private ParseFile() 
     { 
     } 
    } 

Answer 1

Non si ottiene questo avviso perché la classe è sigillata, ma perché è (effettivamente) una classe statica.

Un costruttore pubblico implica che la classe abbia metodi di istanza - classi che non dovrebbero non pubblicizzare altrimenti.

Answer 2

Se si dispone di una classe che ha solo metodi condivisi, perché è necessario creare un'istanza di esso?

Un esempio di una classe con solo metodi condivisi , è la classe System.Math. È ha un costruttore privato, in quanto aggiunge nessun vantaggio (e non ha senso) per per essere creabile.

EDIT: fonte http://social.msdn.microsoft.com/Forums/en-US/vstscode/thread/8addbc70-f720-4d0b-85ce-2bdf52e32f77

La domanda è: perché dovrei renderlo privato, ma perché dovrebbe rimanere pubblico. Assegna sempre l'accesso minimo richiesto.

Answer 3

Se esistono solo metodi statici, dichiararlo come una classe statica e non preoccuparti dei costruttori.

public static class ParseFile 
{ 
} 

Answer 4

Una classe con tutti i metodi statici non ha mai bisogno di un costruttore in quanto non viene istanziata con una nuova parola chiave. Quindi non hai bisogno di un costruttore pubblico.

Answer 5

Sigillato non è lo stesso di Statico. Una classe statica indica che non è possibile creare un'istanza di una classe con la nuova parola chiave. Una classe sigillata significa che non puoi creare una classe che ne erediti.