I nuovi browser ottimizzano i loop in modo diverso?

Question

Stavo leggendo lo High Performance Javascript di Nicholas Zackas in cui discute l'ottimizzazione di un ciclo for invertendolo e minimizzando le sue ricerche di proprietà.

Invece di:

for (var i = 0; i < items.length; i++) { 
    processItems(items[i]); 
} 

Si ottiene:

for (var i = items.length; i--;) { 
    processItems(items[i]); 
} 

Al momento della scrittura, i tempi di esecuzione sono stati "fino al 50% -60% più veloce rispetto all'originale." Tuttavia ho creato uno jsperf e in Firefox e Chrome ho notato che lo ottimizzato per il ciclo per loop è in realtà notevolmente più lento, specialmente in Firefox.

fare più recente browser ottimizzare per i loop in modo diverso? Il modo più efficace per scrivere un ciclo for ora è semplicemente il modo base?

Answer 1

Forse potresti includere anche il caso di test, piuttosto che forzare il browser a trasmettere la risposta a booleano?

var i, arr = [...]; 
for (i = arr.length; i > 0; i -= 1) { arr[i-1] = 1; } 

primo luogo, il ciclo viene colata la 0 come fine condizione, secondo, arr[i] dove i = arr.length è indefinito, il che significa che Chrome de-ottimizzare il ciclo in materia di accesso tale matrice, a causa di tipi impliciti , sotto il cofano di Chrome.

Quindi, per quanto riguarda Chrome, ci sono due grandi de-ottimizzazioni che si verificano nel caso d'uso di Zakas.

I motori JavaScript hanno davvero fatto passi da gigante negli ultimi 3 anni, per quanto riguarda l'ottimizzazione delle cose dietro le quinte. Ora, è meno di scrivere codice per ingannare il motore in un'ottica di ottimizzazione migliore (che ora può essere contro-intuitivo all'ottimizzazione dell'intelligence effettiva incorporata nei compilatori JS dei browser moderni), e altro ancora sulla scrittura di codice ottimizzato nel senso comune - - sapere quali tipi di dati usare, quando, eccetera.

Penso che scoprirai che se proverai di nuovo il test, cambiando queste due cose che consiglio nell'esempio di codice sopra, che mentre i numeri potrebbero non corrispondere esattamente, saranno molto più vicino alle prestazioni avanzate.