Chiamando super.equals e super.hashCode nella classe child?

Question

Se implemento equals() e in entrambe le classi padre e figlio, è necessario chiamare super.equals() in equals() nella classe figlio, ad es.

public boolean equals(Object obj) { 

    if (obj.getClass() != ChildClass.class) { 
    return false; 
    } 

    return super.equals() && this.var == ((ChildClass) obj).var; 

} 

Answer 1

No, non è necessario e probabilmente si sbaglia. In effetti, parte del motivo per cui stai ignorando lo equal è perché super.equals non dà il comportamento corretto (giusto?).

In altre parole, se super.equals fornisce il comportamento corretto, probabilmente non è necessario risolvere il problema di sovrascriverlo.

Ma se si sta annullando equals, allora sì, è necessario eseguire l'override di hashCode.

Answer 2

Se la super classe non implementa eguali, super.equals quindi chiamando ti porterà l'attuazione dell'oggetto che confronta soltanto i riferimenti, così in qualsiasi normale uguale implementazione in cui si desidera confrontare una chiave di business sarebbe in realtà causa molti falsi negativi.

Detto questo, la tua implementazione sopra non è affatto diversa dalla semantica di quella predefinita in Object, dal momento che stai usando solo == per il confronto.

Per quanto riguarda l'hashCode, se si esegue l'override di uguali, è necessario sovrascrivere hashCode per mantenere il contratto dei due. Ad esempio, se si sta utilizzando una chiave aziendale per pari, è consigliabile utilizzare la stessa chiave aziendale per l'hashcode in modo che due oggetti uguali generino lo stesso codice hash.

Answer 3

EDIT

ho appena notato utilizzato l'uguaglianza di classe, non instanceof - il che significa che la riflessività sarebbe essere corretta. Nel tuo esempio, l'uso di super.equals è probabilmente corretto, purché la superclasse non fornisca una definizione di uguaglianza che è contro quella che la tua sottoclasse desidera (come ad esempio Object).

Il punto principale è che la definizione di uguaglianza dovrebbe provenire esattamente da un tipo (classe o interfaccia) nella gerarchia della classe. Se l'implementazione di tale definizione si avvale di super.equals, va bene.

END EDIT, testo originale sotto

E 'quasi certamente la cosa sbagliata da fare, perché violerebbe la proprietà riflettente di uguaglianza.

Supponiamo di avere una forma ed è uguale a un'altra forma se sono dello stesso tipo: quadrato uguale a quadrato, cerchio uguale a cerchio, ecc. Ora lo estendi per creare una cornice colorata che aggiunge un controllo del colore.

Shape shape1 = new Shape(SQUARE); 
Shape shape2 = new ColoredShape(SQUARE, RED); 

Si implementa ColoredSquare.equals come super.equals(other) && other.color == this.color, come nella sua interrogazione. Ma ora, si noti che shape1.equals(shape2) == true (dal shape1 utilizza solo il Shape.equals), ma shape2.equals(shape1) == false (poiché aggiunge il controllo del colore).

La morale della storia è che l'utilizzo di questo tipo di uguaglianza a cascata è davvero difficile, se non impossibile. Fondamentalmente, l'uguaglianza dovrebbe provenire esattamente da un tipo all'interno della tua gerarchia di tipi: sia Object, il tuo tipo stesso, un super tipo, o qualche interfaccia che definisce un contratto (es. Nel quadro delle collezioni, che definisce l'uguaglianza per Set, List, ecc.).